בית הדין הארצי
המדינה לא בדקה בכובד ראש ובתום לב בקשת
רב בן 70 להמשיך לעבוד וחויבה לפצותו ב-40,000 ש"ח
דיין בן 70 מבית הדין המיוחד לגיור בחיפה אשר שירותו היה ללא רבב ומוערך ביותר, הגיש תביעה כנגד המדינה אשר סירבה להמשיך להעסיקו מעבר לגיל 70.
בית הדין פסק כי נציבות שירות המדינה נהגה בניגוד להלכת ליבי ויינברגר שקבעה כי לאור חובות תום הלב וההגינות, בשילוב עקרון השוויון וסעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, מעסיק אשר מופנית אליו בקשה של עובד להמשיך לעבוד לאחר גיל הפרישה, עליו לשקול את בקשת העובד בכובד-ראש ובתום לב. בית הדין הרחיק לפסוק כי במקרים יוצאי דופן ומתאימים, לאחר הפעלת שיקול דעת ובמקרה של "מקצוע במצוקה", ניתן אף להאריך את כהונתו של עובד מדינה עד גיל 80. בענייננו, בית הדין קבע כי החלטת המעסיקה להפסיק את עבודתו של הרב, התקבלה מבלי לשקול כלל את המשך העסקתו וכי ייתכן שהחלטה זו אף נוגדת את צורכי המערכת. בנוסף, ציין בית הדין כי גורמי המעסיקה סרבו להיפגש עם העובד, אף לפגישה קצרה, ובכך הסבו לרב עוגמת נפש רבה. בית הדין קיבל את תביעת הרב ופסק כי המעסיקה כשלה בהתנהלותה כלפיו והתנהגה בחוסר תום לב. לכן, המדינה חויבה לשלם לרב פיצוי בסך 40,000 ש"ח בצירוף הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח נוספים.
סע"ש (חיפה) 39441-12-21, שמואל יהושע קפלן – מדינת ישראל – משרד ראש הממשלה ונציבות שירות המדינה, פורסם בנבו 24.4.2023)
בפני כבוד השופט טל גולן, נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף אהרון לוי, נציג ציבור (עובדים) מר חיים מויסי
בית הדין האזורי
עובדת שסירבה בתקופת הקורונה להמשיך
חל"ת מוסכם התפטרה לא בדין מפוטרת
מדריכת קורסים ומנהלת גיוס שעבדה בחברה במשך כ- 7.5 שנים תבעה זכויות שונות בגין פיטורים שלא כדין. לטענתה, עקב סירובה להמשיך את החל"ת בה שהתה עקב מגפת הקורונה, גויסה עובדת חדשה במקומה על אף שיתר עובדי החברה שבו לעבודה ולכן הודיעה על התפטרותה בדין מפוטרת.
בית הדין דחה את התביעה להתפטרות בדין מפוטרת, ופסק כי העובדת לא התנגדה והסכימה תחילה לצאתה לחל"ת. רק לאחר מכן הודיעה העובדת שהיא מתנגדת להמשך החל"ת ורואה עצמה כמתפטרת בדין מפוטרת. אכן, בהתאם לפסיקה, בנסיבות של חל"ת בשל מגפת הקורונה, בדרך כלל עומדת לעובד האופציה לסרב לצאת לחל"ת ולהתפטר בדין מפוטר במידה ויוכיח הרעה בתנאי ההעסקה. בענייננו המצב שונה. היציאה המקורית של התובעת לחל"ת הייתה מוסכמת. העובדת לא הוכיחה כי החברה התכוונה לפטר אותה או כי הוציאה והשאירה אותה בחל"ת מתוך כוונה שלא כדין לגרום לה להתפטר. לכן העובדת התפטרה, והיא אינה זכאית לזכויות כמתפטרת בדין מפוטרת ואינה זכאית לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בהיעדר שימוע.
סע"ש (ת"א) 63885-06-20 עדי בן שושן – טי. אנד. אם סער בטחון בע"מ (פורסם בנבו 17.4.2023)
בפני כב' השופטת אירית הרמל, נציגת ציבור (מעסיקים) גב' שושנה גולנד
לפסיקה המלאה ניתן ללחוץ על הלינק או לפנות לאתר www.nevo.co.il או לאתר www.court.gov.il
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי הפרסום המלא. המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
בכל שאלה ניתן לפנות ל:
חיים ברנזון, שותף בכיר במחלקת דיני עבודה ורילוקיישן – haim.berenson@goldfarb.com
עופר רביד, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – ofer.ravid@goldfarb.com
אסף ברנזון, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – assaf.berenson@goldfarb.com
יעל דולב, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – yael.dolev@goldfarb.com
