בית הדין הארצי
קוסמטיקאית ששיתפה 50% מרווחיה תמורת
חדר מאובזר במכון, והתנהלה כעצמאית, לא הוכרה כעובדת
קוסמטיקאית מקצועית שנתנה שירותים במכון קוסמטיקה במשך כ-16 חודשים, תבעה זכויות סוציאליות שונות בטענה שקוימו יחסי עובד-מעסיק בינה לבין המכון.
בית הדין דחה את התביעה ופסק כי לא התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה. הפן החיובי של מבחן ההשתלבות לא התקיים, התובעת סירבה לחתום על הסכם עבודה, דיווחה על עצמה בפני הרשויות כעצמאית לפני תחילת הקשר עם המכון ואף במהלכו ולאחריו, הציגה עצמה כעצמאית בהודעות פרסום ברשתות החברתיות, לא קיבלה ולא ביקשה לקבל תלושים מהמכון ושיתפה את המכון ב 50% מרווחיה, דבר שאינו אופייני ל"עובדת". היא לא הייתה נתונה לכפיפות ולמרות המכון ואופי ההתקשרות שלה עם המכון היה מסוג "כלכלה שיתופית" ביחס לחדר העבודה, הציוד והרווחים. באשר לפן השלילי, התובעת ניהלה עסק עצמאי משלה, קיבלה לקוחות בביתה ודאגה לשמור על עצמאותה במסגרת זמני הכניסה והיציאה מהמכון. בית הדין פסק כי התובעת ידעה שהגיעה למכון בהיותה עצמאית, דבר המעיד על חוסר תום לב בתביעתה כעובדת ופסק למכון סך של 7,500 ש"ח בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
סע"ש (אזורי י-ם) 26438-07-20 ספיר זקן – ז'אדור בייטי בע"מ, (פורסם בנבו 17.04.2023)
בפני כב' השופטת יפה שטיין, נציג ציבור (מעסיקים) מר אליעזר קלאי, נציגת ציבור (עובדים) גב' דורית ישראלה חובב
בית הדין האזורי
מעסיק שחשף דוחות נוכחות ושכר מנופחים
פוצה ב-230,000 ש"ח ותביעה שכנגד לכ-900,000 ש"ח נדחתה
חברה העוסקת בעריכת פטנטים ורישומם הגישה כנגד מנהלת כספים שעבדה אצלה כשבע שנים ופוטרה, תביעה לסעדים הצהרתיים לשלילת פיצויי פיטורים ולהודעה מוקדמת, ולהשבת שכר ששולם ביתר בשל דיווח פיקטיבי של שעות עבודה. העובדת הגישה תביעה גדולה שכנגד ותבעה מהמעסיקה בין היתר פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.
בית הדין קיבל את תביעת המעסיקה וקבע כי העובדת ניצלה לרעה את האמון המיוחד שניתן בה בהיותה מנהלת הכספים במעסיקה. העובדת דיווחה על שעות עבודה שאינן משקפות את עבודתה בפועל לאורך תקופה ממושכת. לכן, כשהמעסיקה שילמה לעובדת שכר הכולל עבודה בשעות נוספות, על יסוד דיווחיה מבלי שבדקה אותם, העובדת קיבלה שלא כדין שכר בשיעור הגבוה מזכאותה. בית הדין פסק כי גם אם המעסיקה כשלה בביקורת של נתוני הנוכחות ודיווחיה הכוזבים של העובדת, אין הדבר מצדיק הותרת הסכומים שהעובדת קיבלה ביתר ושלא כדין, ופסק כי העובדת תשיב למעסיקה סך של כ-230,000 ש"ח.
בתביעה שכנגד שהגישה העובדת בסכום של כ-900,000 ש"ח, בית הדין פסק כי לא מצא שנפל פגם בפיטורי העובדת המצדיק פסיקת פיצויים בגין פיטורים שלא כדין או בגין עוגמת נפש. כמו גם, מעשיה הפסולים של העובדת עולים כדי "הפרת משמעת חמורה" ופסק שלילת הזכאות מהעובדת להודעה מוקדמת וכן ל-50% מהסכומים שהמעסיקה הפקידה בקופת גמל.
סע"ש (תל אביב-יפו) 28140-11-17, פאולינה בן עמי בע"מ – רויטל בן סדון, (פורסם בנבו 27.4.2023)
בפני כבוד השופטת דגית ויסמן, נציג ציבור (מעסיקים) מר אסי מזרחי, נציג ציבור (עובדים) מר אירק מאיר
הרשות להגנת הפרטיות
היבטי פרטיות במעקב אחר עובדים בעבודה מרחוק
בהמשך לחוברת השנתית של מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן, שפורסמה ביום 1.1.2023 (חלק ראשון, פרק ג' – צווי הרחבה והודעות בסעיף 4), בדבר פרסום טיוטה להערות הציבור בסוגייה של היבטי פרטיות במעקב אחר עובדים בעבודה מרחוק, נבקש לעדכנכם כי ביום 17 במאי 2023 פרסמה הרשות להגנת הפרטיות את עמדתה המעודכנת בסוגייה.
לפסיקה המלאה ניתן ללחוץ על הלינק או לפנות לאתר www.nevo.co.il או לאתר www.court.gov.il
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי הפרסום המלא. המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
בכל שאלה ניתן לפנות ל:
חיים ברנזון, שותף בכיר במחלקת דיני עבודה ורילוקיישן – haim.berenson@goldfarb.com
עופר רביד, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – ofer.ravid@goldfarb.com
אסף ברנזון, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – assaf.berenson@goldfarb.com
יעל דולב, ראש מחלקת דיני עבודה ורילוקיישן (משותף) – yael.dolev@goldfarb.com
