חברת אם. אר. בוקס

ביום שלישי, 28.6.22, נתן בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת פלינר) פסק דין בו אישר את הצעת חברת אם. אר. בוקס, העוסקת בייצור קרטונים, להסדר נושים במסגרת פירוקה הזמני של החברה. פסק הדין מאשר הסדר נושים באופן לא שגרתי, חרף זאת שההסדר לא זכה לתמיכה של 75% מערך החובות שהצביעו באסיפת הנושים הלא-מובטחים, ובכך חשיבותו. את החברה ייצג פרופ׳ דוד האן ממשרדנו, יחד עם עו״ד גלעד נרקיס.

פסק הדין חותם באופן מוצלח מאבק סוער וקשה על הישרדותה העסקית של החברה מול מתחרה עסקי אשר ניהל מולה מערכה עיקשת, לפני פירוקה ובתוך הליך הפירוק, וביקש לחסל את מפעל חייהם של מייסדי החברה (מתחרה זה הוא גם אחד הנושים של החברה). המייסדים, בני הזוג חודורוב, מובילים צוות נאמן של עובדים המבקשים לעבוד עימם ולהתפרנס מן החברה באופן ראוי והוגן, ושומרים כל העת, אף במסגרת הפירוק, על יחסים עסקיים והוגנים עם נושי החברה. רבים מן הנושים מביעים כל העת אמון גמור במייסדי החברה ותומכים במאבק הישרדותם. לאחר שלוש וחצי שנות פירוק זמני – בו הופעלה החברה על ידי המפרק הזמני, עו״ד שפלר – עמדו על הפרק שלוש חלופות לגורל החברה: (א) אישור הצעת הסדר נושים מטעם החברה ומייסדיה, אשר תאפשר להמשיך להפעיל את החברה כעסק חי; (ב) הצעת רכישה של החברה על ידי המתחרה שלה, אשר נטען כלפיו אף בהליך הפירוק כי הוא פועל כל העת לפגוע בעסקיה; (ג) פירוק של החברה והורדת העסק לטמיון.

בדיון בבית המשפט ניטשה מחלוקת מורכבת בין החברה ובין המתחרה שלה (מגיש הצעת הרכישה הנוגדת) בשאלות משפטיות אחדות, וביניהן: (א) האם ניתן לאשר את הסדר הנושים של החברה הגם שלא זכה בהצבעה תומכת של 75% מערך החובות שהצביעו באסיפת הנושים הלא-מובטחים (כנדרש, ככלל, על פי דין); (ב) האם יש לפסול את הצבעת המתחרה העסקי באסיפת הנושים מחמת זאת שהגיש הצעת רכישה המתחרה בהצעת החברה.

כאמור, בפסק הדין אישר בית המשפט את הצעת הסדר הנושים של החברה, חרף קביעתו שההסדר לא קיבל את התמיכה של 75% מערך החובות שהצביעו באסיפת הנושים הלא מובטחים, כי אם 63% בלבד. נימוקיו של בית המשפט לאישור ההסדר בנסיבות אלה נסמכו על כך ש: (א) הסדר זה זכה לתמיכתם של אחדים מן הנושים הגדולים של החברה שהתייצבו לדיון והביעו בבית המשפט את תמיכתם המפורשת בו; (ב) בנוסף, ההסדר זכה לברכת הדרך אף מן המפרק והממונה על חדלות פירעון; (ג) היעדר פער משמעותי בין הצעת ההסדר של החברה להצעת הרכישה על ידי המתחרה העסקי; (ד) מועדי התשלום לנושים בהצעת ההסדר של החברה מהירים יותר מאשר בהצעת המתחרה העסקי; (ה) שמירת תעסוקת העובדים בהצעת ההסדר של החברה (העובדים הצהירו כי לא יעבדו תחת המתחרה העסקי, מחמת חוסר אמון בו ובהתנהלותו); (ו) ההסדר של החברה ישמור על התחרות המצומצמת ממילא בשוק הקרטונים, ואילו ההצעה המתחרה תצמצם את התחרות בשוק. בית המשפט אף העיר, כי לא ניתן להתעלם מן הטענות הקשות שהוטחו במתחרה העסקי בדבר התנהלותו לאורך הדרך מול החברה ואשר מייחסות לו חוסר תום לב.

לנוכח הכרעתו זו של בית המשפט, קבע עוד בית המשפט כי הוא אינו צריך בנסיבות העניין להידרש לשאלה המשפטית האם יש מקום לפסול את הצבעת המתחרה העסקי, בכשירותו כנושה, באסיפת הנושים, כפי שטענה החברה. עם זה, בית המשפט העיר הערות אגב נכבדות בעניין זה המלמדות כי אף בשאלה משפטית זו נוטה בית המשפט לקבל את טענות החברה בדבר פסלות הצבעת המתחרה העסקי מחמת זאת שהוא הגיש הצעה מתחרה להסדר שהציעה החברה.