A banking update regarding inside information negligence:
מבזק בנושא שימוש במידע פנים ברשלנות
ת”מ 2/17 יו”ר רשות ניירות ערך נ’ רבי ואח’
ביום 22 באוקטובר 2017, התקבלה החלטה במסגרת הליך אכיפה מנהלית כנגד רן אמיתי וכרמים שוקי הון (ניהול תיקי השקעות) בע”מ, שעניינו שימוש במידע פנים ברשלנות.
במסגרת החלטה זו נקבע כי אין לייחס למשיבים הפרה של שימוש במידע פנים שהגיע לידיהם מאיש פנים ברשלנות, וזאת, בהעדר ראיות מספיקות לגיבושה של הפרה זו.
עובדות המקרה
1. עניינו של הליך זה הוא בהפרה מנהלית של שימוש במידע פנים ברשלנות לפי ס”ק (11) לחלק ג’ לתוספת השביעית לחוק ניירות ערך התשכ”ח-1968 (להלן: “החוק“).
2. המשיבים בהליך הינם רן אמיתי (להלן: “אמיתי” או “המשיב“), המחזיק ברישיון ניהול תיקים מזה כ-17 שנה ובעלים במשותף בכרמים שוקי הון בע”מ (להלן: “כרמים” או “המשיבה“). כרמים הינה חברה לניהול תיקי השקעות, המחזיקה ברישיון ניהול תיקים החל משנת הקמתה (2007). בתקופה הרלוונטית להליך, כיהן אמיתי כמנכ”ל של כרמים.
3. בתקופה שבין 28.07.2013 לבין 05.08.2013 רכשו המשיבים 74,252 ע.נ מניות קומפיוג’ן בע”מ (להלן: “החברה“) לחשבונות שהיו מנוהלים על ידי כרמים עבור לקוחות, בסך כולל של 1,432,030 ש”ח. לטענת רשות ניירות ערך (להלן: “הרשות“), רכישת מניות החברה על ידי המשיבים נעשתה על בסיס מידע פנים שהיה בידיהם, אותו קיבל אמיתי מחברו הקרוב אריה צ’צ’קס (להלן: “צ’צ’קס“), שהיה “איש פנים” בחברה (כהגדרת מונח זה בסעיף 52א לחוק), וזאת בהיותו נשוי לדקלה צ’צ’קס, שכיהנה באותה עת כסמנכ”לית הכספים וכחברת הנהלה בחברה (להלן: “דקלה“). המשיבים, מצידם, טענו שרכשו את מניות החברה, אך ורק על בסיס מידע פומבי שפרסמה החברה לציבור ולמשקיעים.
4. מידע הפנים שלטענת הרשות היה בידי המשיבים, נגע למשא ומתן שניהלה החברה בחודשיים דצמבר 2012 ועד אוגוסט 2013 עם חברת Bayer Parma AG (להלן: “באייר“), להתקשרות בהסכם לשיתוף פעולה למחקר, פיתוח ומסחור של תרופות למחלת הסרטן. ביום 17.07.2013 הצליחה החברה להציג תוצאות מעבדה שהיוו תנאי לאישור העסקה בידי דירקטוריון באייר (להלן: “תוצאות הניסוי“), ובלילה של ה-29.07.2013, אישר דירקטוריון באייר באורח סופי את ההסכם, והידיעה הגיעה אל בכירי קומפיוג’ן למחרת עם שחר. מחלוקת שהתגלתה בנוגע לפרטי ההסכם נפתרה ביום 01.08.2013, ובאותו יום סוכם בין הצדדים נוסח ההסכם שעתיד להיחתם. ביום 05.08.2013 נחתם ההסכם בין הצדדים ובאותו יום, פרסמה החברה דיווח מיידי בנושא, שבעקבותיו עלה שער המניה של החברה בשיעור של למעלה מ-40%.
5. ביום 06.08.2013, לאחר פרסום הדוח המיידי, מימשו המשיבים את כל המניות שרכשו, תוך הפקת רווח ללקוחותיהם בסך של כ-675,000 ש”ח. יצוין, כי המשיבים לא הפיקו רווח אישי ישיר מהעסקאות.
6. במהלך אחד החודשים שקדמו לחתימת ההסכם, העבירה דקלה מצגת במשרדי כרמים, שבה הציגה את פעילות החברה בפני המשיב ושותפו, לרבות כוונתה של החברה להגיע להסכם עם חברה בינלאומית עד סוף שנת 2013 (להלן: “המצגת“).
7. יצוין, שלאחר ששמע שיחות עבודה בין דקלה לבין גורמים בחברה הנוגעים לעסקה, העביר צ’צ’קס מידע פנים לאחותו, שעל בסיסו רכשה מניות בחברה. רכישה זו עמדה ביסוד כתב אישום נפרד כנגד צ’צ’קס, בו הורשע. בנוסף, העביר צ’צ’קס מידע פנים לאיתן רבי, חברו, שהודה בשימוש במידע זה במסגרת הסדר אכיפה מנהלית והוטל עליו עיצום כספי בסך 95,000 ש”ח ועיצום כספי על תנאי בסכום זהה.
דיון – האם היה בידי צ’צ’קס מידע פנים במועדים הרלוונטיים לרכישות המשיבים
8. ועדת האכיפה המנהלית לא קיבלה את עמדת המשיבים, לפיה דקלה ידעה על העסקה רק לאחר שדירקטוריון באייר אישר אותה. הוועדה קבעה כי עולה מכלל חומר הראיות במידת הוודאות המתחייבת כי דקלה ידעה על המו”מ לעסקה ואף הייתה שותפה לו חודשים רבים לפני שנחתמה העסקה. כך גם צ’צ’קס, שככל הנראה ידע על קיום המו”מ ועל התקדמותו, עוד בטרם שמע את שיחותיה של דקלה בתחילת אוגוסט, ולו באופן כללי בלבד.
9. כמו כן, הוועדה קבעה כי אין ספק שהמידע אודות המו”מ מהווה מידע פנים, שכן מדובר במידע על התפתחות או שינוי צפוי בחברה, שאינו ידוע לציבור. אמנם, החברה דיווחה על התקדמות לקראת היעד שהציבה לעצמה להתקשר עם חברה בינלאומית, אך לא פרסמה כל מידע על עצם קיום המו”מ, התקדמותו או המועד הצפוי לכריתת ההסכם.
10. הוועדה קבעה כי המידע היווה מידע פנים עוד טרם המגעים הסופיים, ובוודאי במועד בו החליפו בניהם הצדדים טיוטות הודעה לתקשורת, לאחר קבלת תוצאות הניסוי ואישורן בידי באייר, זאת כיוון שמבחן ה”הסתברות/עוצמה” שאומץ ברוב דעות ע”י ביהמ”ש העליון מתקיים. דהיינו, כיוון שמדובר בעסקה כה מהותית ומרכזית לחברה, ניתן לקבוע שמדובר במידע פנים גם כאשר לא הייתה ודאות שהעסקה אכן תצלח. מען הזהירות, נקודת הזמן אליה בחרה הוועדה להתייחס הינה לאחר אישור תוצאות הניסוי שהכניסו את המו”מ לנתיב של הסתברות גבוהה להשלמתו.
11. למעלה מן הצורך, הוועדה ציינה כי גם מבחן “ההסכמה העקרונית” מתקיים (חרף העדפת מבחן ה”הסתברות/עוצמה”), שכן תוצאות הניסוי היוו תנאי מהותי מבחינת באייר לעריכת העסקה, שלאחר התקיימותו החלו הצדדים בהכנות אחרונות שכללו הכנת הודעה לתקשורת ותיאום מועד לחתימה.
לא הוכחה מסירת מידע פנים מצ’צ’קס לאמיתי
12. אבחון רכישות המשיבים מהרכישות שבוצעו על ידי אחותו של צ’צ’קס ורבי (להלן: “האחרים”) שקיבלו מידע מצ’צ’קס – הוועדה סברה שיש לאבחן את רכישות המשיבים מהטעמים הבאים: (א) המשיב החל ברכישת המניות שבוע לפני האחרים; (ב) האחרים רכשו לראשונה מניות של החברה לאחר קבלת המידע מצ’צ’קס, לעומת המשיבים שהחלו ברכישת מניות החברה קודם לכן; (ג) בשונה מהאחרים, המשיב נחשף למידע אודות תכנית החברה לבצע מסחור עד סוף שנת 2013 דרך כמה מקורות, וביניהן המצגת שנועדה לשכנע את המשיבים להשקיע בחברה. כמו כן, בשונה מהאחרים, למשיבים כשירות מקצועית לנתח את המידע ולבסס עליו החלטת השקעה; ו-(ד) לדעת הוועדה אין בחקירתו של צ’צ’קס משום ראשית הודיה, וכיוון שצ’צ’קס חזר והבחין שוב ושוב בין אמיתי לאחרים, יש לנסות ולהבחין אילו מדבריו מתייחסים למשיבים ואילו לפרשות אחרות, שכן מדובר במספר אירועים של מסירת מידע פנים.
13. דפוס הפעילות בחשבונות המשיבה – הוועדה סברה שטענות המשיבים, לפיהם דפוס פעילותם מתיישב עם השקעה מושכלת שמבוססת על ציפיות שנבעו מפרסומי החברה כי במהלך 2013 יבוצע מסחור, מבססות גרסה חלופית סבירה לזו שנטענה על ידי הרשות.
14. עליה בתדירות השיחות וההתכתבויות בין המשיב לבין צ’צ’קס ודקלה סמוך לרכישות – הוועדה סברה כי אין לראות בעליה בהתקשרויות כראיה למסירת מידע פנים על ידי צ’צ’קס, נוכח יחסיהם הידידותיים ואורך השיחות שלא הצביע על קיומן בפועל של שיחות מרובות.
סיכום
15. בעוד שהנסיבות בתיק אכן יכולות לעורר על פניהן, חשד לרכישת מניות החברה על ידי המשיבים לא רק על בסיס מידע פומבי, לבדו, אלא על בסיס מידע שקיבלו מאיש פנים, סברה הוועדה שהמשיבים השכילו להעמיד הסברים חלופיים לחשדות האמורים, שבעיקרם, הטענה כי הדיווחים של החברה שידרו למשקיעים ציפייה הולכת וגוברת בדבר עסקת מסחור קרובה והמריצו את המשיבים לבצע את רכישת המניות כאמור. במיוחד כך, כאשר עיסוקם השוטף של המשיבים הוא בשוק ההון וכאשר מעקביו של המשיב אחר אירועי השוק, היו בהכרח יום-יומיים.
16. לאור האמור, החליטה הוועדה כי אין לייחס למשיבים הפרה של שימוש במידע פנים שהגיע לידיהם מאיש פנים, וזאת, בהעדר ראיות מספיקות לגיבושה של הפרה זו.
להחלטה המלאה של ועדת האכיפה המנהלית לחץ כאן
***
לפרטים נוספים בעניין מבזק זה הנכם מוזמנים לפנות בטלפון 03-6074510 או בדוא”ל לעו”ד עופר חנוך, ראש מחלקת בנקאות, ביטוח ופיננסיים (Ofer@gkh-law.com) או לעו”ד יגאל בנימיני, שותף במחלקת בנקאות, ביטוח ופיננסיים (Yigalb@gkh-law.com) או לעו”ד רוני סילבר, עורכת דין במחלקת בנקאות, ביטוח ופיננסיים (ronis@gkh-law.com).
